本文转载自世界科技创新论坛（ID：bdqqcxlt）
作者：谈庆明，中国科学院力学研究所退休研究员 现任中国科学院大学岗位教授和北京理工大学特聘教授
来源：本文为谈庆明写给中国社会科学院拉丁美洲研究所退休研究员张森根的书信，经二位前辈授权同意后，在网络上发表。
✎ 编 者 按
“自从1949年起，直到现在，我们国家从上到下，始终不懂什么是科学，特别是不懂什么是工程科学（国内习惯称为“技术科学”）；始终不尊重科学，不尊重科学家。一系列政治运动是打击科学家的，扼杀了科学家的（个性化）的创造性。如果再不从源头上彻底整改，没有“独立的思想，自由的精神”，“核心技术”何来？创新何来？”
森根兄：
你的来信推荐我读《科技日报》总编辑刘亚东发表的一篇好文章“除了那些核心技术，我们还缺什么?”。我也收到多位朋友转给我这一文章，有的打上括号“深度好文”。我已经阅读。我理解大家称“好”，大概在于两点：
1. 对我国科技现状说了真话；
2. 指出我国科技落后的三个原因。
我先说说刘亚东的第一点：
关于科技现状，刘亚东说了真话。他说，“中国的科学技术与美国及其他西方发达国家相比有很大差距，这本来是常识，不是问题。”这句话，他说得对。他还说，“国内偏偏有一些人，一会儿说‘新四大发明’，一会儿说‘全面赶超’、 ‘主体超越’，‘中国现在的经济实力、科技实力、综合国力都分别超越美国，成为世界第一’，算得有整有零，说得有鼻子有眼。舆论无疑对此起了推波助澜的作用，为国际上的中国威胁论提供了口实。那些把中国建设成就夸大其词的與论，无论出于什么动机，都有百害而无一利，其结果是误国害民。”
刘亚东进一步谈到，“只有认识到差距，才有可能弥补差距，否则我们的中国梦将永远是中国梦。……中兴事件无论最终结果如何，都是一件大好事，好就好在它让更多的国人正视了中美科技实力的巨大差距，惊醒梦中人!”
关于科技现状，我还想补充说一些我所了解的当前中国科学院和高校的令人着急的现状。
今天的中国科学院与三十年前相比，第一，物质条件大为改善，表现在两个方面：国家投入逐年增加，科研装备比较先进；第二，论文多。
可是，大部分经费集中在军工技术项目，少部分才是基础研究和国民经济急需课题。科研人员人自为战，忙于多多发表论文、找关系、跑项目，年轻骨干为买不起房子、为个人前途和国家命运而苦恼。
今天的高校，教授不愿意到课堂讲课；所做的研究和中科院类似，但求数量而不讲质量。著名大学居然创建和开办六七十个“各类”学院，把知识碎片化了，让学生无所适从，学不到应有的系统知识，打不好基本功。学校不再提倡“独立的思想，自由的精神”，而提倡与领导保持一致，“听话，出活”。
我再说说刘亚东的第二点：
刘亚东提出问题说：“问题来了，为什么我们有那么多的核心技术亟待攻克?是否有一些共性原因阻碍了我们攻克这些核心技术?”他的答案是三点：“第一，缺乏科学武装；第二，缺乏工匠精神；第三，缺乏持之以恒的情怀。”
我认为，他说的三点也的确是阻碍科技发展的原因，但是他说的是技术层面上的因素，还不是主要的共性原因。
要找根本的原因，必须分析现状背后的“所以然”，必须追踪我国科技发展的历史。
请允许我先简单回顾新中国成立以来中科院的科技发展的历史：
一) 1956年，中央政府为了系统地引导科学研究为国家建设服务,开始着手制定新中国第一个中长期科技规划——《1956-1967年科学技术发展远景规划》(坊间称“十二年规划”)。集中了几百名专家学者参加规划编制工作。最后阶段，周恩来总理邀请钱学森负责规划的综合组，综合各方面的建议，最终形成《1956-1967年科学技术发展规划纲要》等文件。综合提出原子能的和平利用、无线电电子学中的新技术、喷气技术、生产过程自动化和精密仪器等12个重点任务；并对数学、力学、天文学、物理学、化学、生物学、地质学、地理学等8个基础学科做出了系统的规划。规划还提出了1956年的4项紧急措施。
钱学森1955年回国以后，联手钱伟长创建了力学研究所，接着钱学森等按“十二年规划”，在中科院内部倡议建立了其他几个新技术研究所，即：原子能所、计算机所、半导体所、电子所和自动化所等。
二) 但好景不长，紧接着在1957年，展开了整风反右运动。力学所的副所长钱伟长就因为提倡“教授治校”被打成右派分子。当年协助钱学森创建力学所的得力助手朱兆祥也因为去探望副所长钱伟长而被打成“反党分子”。力学所从此，在“大跃进运动”、“反右倾运动”、“四清运动”等历次政治运动中，科学家人人自危。
《1956-1967年科学技术发展远景规划》名存实亡，中国科学院的研究所也没有为实现规划要求的发展高新技术和基础学科而开展扎实的研究。
三) 1966年，文化大革命开始了。10年的结果是大革文化的命，大革科学的命，文革中中科院131位有真才实学的科学家被打倒，229人遭害致死(据《学习时报》2009年9月29日第3版)，其中就有力学所的林鸿荪、程世祜先生。
四) 在文革中，周培源1972年10月6日在《光明日报》上发表一篇5000多字的阐述基础理论的教学和研究的必要性与重要性的文章，同时给周恩来总理写信，提出加强基础理论研究的三点建议。周总理在这封信上作了重要批示，指出基础理论研究很重要，并告诫人们对于基础理论研究重要性的认识不要像浮云一样，一吹就过去了。后来的事实说明，基础研究就像云一样，一吹就过去了。
五) 粉碎“四人帮”后，国内出现了安定团结的政治局面。为制定科学技术的发展规划，表彰先进人物，奖励优秀研究成果，充分调动广大知识分子的积极性、创造性，1978年3月18日，中共中央召开了全国科学大会。全国上下重新回到以经济建设为中心的正常轨道上来，改革开放开始起步。
郭沫若在全国科学大会上发表了讲话，热烈地欢呼说，我们民族历史上最灿烂的科学的春天到来了。他说，科学是讲求实际的。科学是老老实实的学问，来不得半点虚假，需要付出艰巨的劳动。同时，科学也需要创造，需要幻想，才能发展科学……既异想天开，又实事求是，这是科学工作者特有的风格，让我们在无穷的宇宙长河中去探索无穷的真理吧！他祝愿老一代科学工作者老当益壮，为我国科学事业建新功，为造就新的科学人才做出贡献。
六) 全国科学大会大会审议通过了《1978-1985年全国科学技术发展规划纲要》，同时还制定了《科学研究主要任务》、《基础科学规划》和《技术科学规划》。
七) 赵卢之争：1981年5月，卢嘉锡在学部委员大会上当选为中科院院长。这是迄今中科院历史上唯一的一位“民选院长”。卢院长为中科院的改革和建设倾注心血，做出了不可磨灭的贡献。他推动科学院从行政领导为主向学术领导为主过渡，实行所长负责制；对科研工作实行分类管理，创立了开放研究实验室制度；同时多方开展横向合作等。尽管他努力组织科技人员到生产实践中寻找科学研究课题，但是还是遭到赵紫阳总理的严厉批评，说中国科学院没有进入国民经济主战场。
卢嘉锡不畏强权，据理力争地辩说，我们进了主战场，但是，不是你说的主战场。中科院的主要任务是科学研究，寻求科学规律，撰写科学论文;我们不是产业部门，不生产产品。在卢嘉锡的心目中，完成《1978-1985年全国科学技术发展规划纲要》、《基础科学规划》和《技术科学规划》是中国科学院的主要任务。反观此前三十年的历史，中科院一直在上级“急功近利”的主导下，帮助产业部门解决一些零碎的技术问题。《1956-1967年科学技术发展远景规划》和《1978-1985年全国科学技术发展规划纲要》都不了了之。
八) 既然中科院院长不听总理的指挥，那换院长是简单的办法。接下来的三任院长努力寻求中国科学院的出路。
九) 80年代晚期，中科院领导考虑到中央的财政困难，说要学习中央推出的“一国两制”，中科院实施“一院两制”——“以开发养科研”，发动和鼓励各个研究所兴办了许多公司。同时，把全院的“技术系统”也解散了。
有两个典型案例来说明“以开发养科研”对中科院造成了大破坏：
一个是力学研究所。1990年的一天，中科院力学研究所领导宣布改制，不再采用研究室编制，而采用面向技术开发的联队编制，联队内设立开发公司，研究工作要结合开发；同时宣布解散力学所最活跃的三个研究室：钱学森创建的“物理力学研究室”，郭永怀创建的“电磁流体力学和等离子体力学力学研究室”，以及郑哲敏创建的“爆炸力学研究室”。
另一个是中国当代科技改革史上所谓“著名的儿子管老子”事件，即1994年， 中科院委托联想公司对计算所实施企业化管理，由柳传志兼任计算所所长。计算所大部分员工认为，联想对计算所的企业化管理不仅无助于所里的科研，反而造成负面影响。计算所的科技形势每况愈下，几乎垮台。仅仅半年后，联想“抛弃”了计算所。
1999年10月，中科院重新作出决定，回复从事基础性、战略性、前瞻性研究的国家研究所——计算所，可是人员大部分已经流失，损失惨重。夏培肃院士当时表示，计算所过去、现在和将来一直系属于中科院的国立研究机构，而绝非市场行为。2009年院领导坦承，当年“联想管计算所”是错误的。
十) 90年代晚期，中科院领导提出改革口号“知识创新工程”，主要内容有：中关村住宅大拆迁，改建为商用楼，争取把世界“500强”总部尽可能吸引到中关村来，以求“市场换技术”；让2/3资深研究员下岗，为年轻人让位和增加报酬；实施定量化的绩效考核制度(论文篇数、创收金额)。这样的绩效考核制度还祸害了全国的科研机构和高等学校。从此，追求数量放弃质量，科研质量急剧下降，抄袭伪作盛行。2001年，《Nature》发表社论“China’s Hopes and Hypes”，提醒中国防止假冒伪劣。
十一) 新世纪以来，中科院领导依然跳不出功利主义旋涡怪圈，以论文篇数、创收金额的绩效考核标准，使整个中科院“泥菩萨过河”，朝不保夕。
十二) 不久前，郑哲敏在《学习时报 2017.12.27》上发表了“从钱学森的技术科学思想谈起”，阐明了自然科学—技术科学—技术三者之间的辩证关系；强调呼吁研究技术科学(工程科学)对于发展国民经济和国防建设的重要性；认为中国科学院作为国家队，应主要承担研究和发展技术科学的任务。研究重点应当是为提高人民生活水准服务的研究项目，如生命科学和(家园)环境科学，而不只是军工技术。
纵观以上历史事实，阻碍科技发展的根本原因是清楚的。自从1949年起，直到现在，我们国家从上到下，始终不懂什么是科学，特别是不懂什么是工程科学(国内习惯称为“技术科学”)；始终不尊重科学，不尊重科学家。
一系列政治运动是打击科学家的，扼杀了科学家的(个性化)的创造性。不能认为钱学森、郭永怀和郑哲敏缺乏科学武装、工匠精神和持之以恒的情怀。如果再不从源头上彻底整改，刘亚东所说的三个缺乏还会继续下去，“核心技术”也不会凭空产生。试想：没有“独立的思想，自由的精神”，创新何来！
森根兄，上面说的只是基于我作为中国科学院的一份子的经历和经验，可能是片面的，还望得到你的指教。
庆明
2018.7.5
基础科研和急功近利矛盾吗？如果你的目标是星辰大海但却存在各种资源不足时，放眼望去到处都是矛盾。
高校是源泉，但国内各大高校被思想和技能还停留在上世纪60/70年代的人把持，拉帮结派，打击异己。各种造假，LD司机有房分，青椒一穷二白还不给编制。发国际paper比发国内paper容易。。。
我实在看不到有什么希望。
@有所为 你说的这些人性也是算是物理规律，搞科学的人更应该认清现实，指望这个社会短期改变不如专注自己决定感兴趣、愿意不计名利去奋斗的事情，不然就去和LD司机抢饭吃不好了？且不说行行出状元，能当LD司机的人和任何部门的业务骨干是同一个级别的。
@有所为 别一提到60/70年代的人 就觉得是老思想、老技能、拉帮结派，谁能保证现在的年轻人上去就一定不存在这样的问题，就比如现在考公务员，都是年轻人吧，哪个想的不是躺平、铁饭碗，哪个是奔着为人民服务去的
@被扼杀的梦 @bigmama 个人永远是被裹挟在社会大潮里面的，堂吉诃德战风车不过是一个笑话。根子上不解决，那么最终不过又是一场轮回。
@有所为 ，是的，我们早已不是原始人单打独斗的时代，现在是群体社会，就需要群体意志才能成功。因此，高层必须要导向正确，才有可能有大的突破。
有一点我很好奇，美国人都不功利吗?资本主义社会培养的人才都很有奉献精神，不功利，很高尚，不看绩效，用爱发电吗？科学的发展离不开经济基础，少一些这国怎定问体吧。中国科研真这么烂，美国为啥不要脸的也要阻挠中国智造2025啊，让中国浪费钱瞎折腾去不好吗？
据说 美国人的学术基本上都是有钱人为理想奋斗的。我的一个朋友说当初教授都建议 make some real money，不要做科研。
@榔头哥9527 我看新闻藤校好多理工科的精英也都跑华尔街转行搞金融去了。美国科技发展从二战起就是靠吹个美国梦的泡泡吸引其他国家培养的科技精英过去推动的吧，地道的老美国精英都投身金字塔尖搞金融呢
国外早就解决了温饱，福利也比较好，还是有一部分人愿意长时间钻研的，中国没有这环境，现在确实具备条件了
你看俄罗斯为啥能快速崛起，能开发生产出那么多先进武器。这和他们300年的基础科学研究分不开的 。
中国在基础科学研究这块儿缺少积累，很多技术都是建立在别人的研究基础上的，补齐这部分短板不能急功近利，要靠长期的研究和积累。
@奔跑的阿布 哪个宇宙的俄罗斯快速崛起了？肉眼可见的是俄罗斯去工业化比老美还猛，还彻底。
研究重点应当是为提高人民生活水准服务的研究项目，如生命科学和(家园)环境科学，而不只是军工技术。
-----有点天真，缩短军工差距肯定是第一位，生命财产安全优先级高于生活水准。
这个确实，想多了，科学家的理想化充分显现出来了。英国、美国，都是基于军工、战争、加上掠夺才真正发达起来的。真正需要考虑的是基于综合考虑的长远发展规划，中国当前处于追赶期，需要一个有目标的规划。人类处于当前这个阶段，未来也绝对不是技术决定政策的方向。
我国、俄罗斯、朝鲜、伊朗的军工技术都是世界一流水平，不比欧美的差。真正的差距确实在民用技术上，而民用发展的基础是市场，市场只认top1\top2，而top3,4,5...技术做的再好再有特点也会因为没有竞争力而死掉
@辣你去主管哦 一阵见血！正是因为商业领域大家只认Top1\Top2，我国的一些民用技术才会差距越来越大！这个问题，靠市场是解决不了的，必须要有行政干预或国企托底。如果中国高铁当时不是铁道部一家跟各外资企业斗智斗勇，最后恐怕既拿不到了核心技术，也形成不了规模市场，更何谈自主可控，恐怕最后中国大地上跑的高铁也是七国八制，生产制造的大头利润都被国外厂商拿走，就跟今天的汽车市场一样。
先说结论：这个观点是有点片面的。军工技术和民营技术并没有必然的界限，都是以基础技术能力为基础，在产品上和应用环境有所差异而已。两者是相辅相成，互相制约同时互相增益的。比如航天飞机的技术进步必然带来民用大飞机的进步，坦克发动机技术带动民用载重汽车的进步，反之亦可。比如摄像机技术带动军用可视化技术发展，机床技术提升军事设备工艺提升等等。民用技术进步会增强这个国家的经济实力，进而有钱支撑军工技术的发展，军工技术发展巩固国家地位保护国家安全，进而提供良好的国际环境。 系统的看问题，辩证的看问题这是辩证唯物主义最基本的素养 @辣你去主管哦
当温饱问题没有解决的时候，何谈理想？
当产业急需的技术还没人研究的时候，空谈基础性研究？
任何事情都有一个过程，一个阶段有一个阶段的任务。 如果不集中精力投入一些重点项目，中国军工如何能快速进步，如何能保障国防安全？
当资源有限时候，只能拍优先级。是的，是“拍”，不是“排”。没人能保证决策一定正确，任何决策都是依据当时的历史制约和当时了解的支撑信息做出的相对“在当时看起来最合适”的选择。事后看，可能错的，也可能对的。
同样，“行政”管“技术”，可能是不合适的，难免出现外行领导内行。 但“技术”管“技术”就一定好么？很多技术人员其实有技术情节，有可能带来过渡设计过渡研究等问题。反而忽略了优先解决当前最急迫的问题。正如我司，老板强调是做“工程商人”，而不是科学家，不管那个产品线，第一要务是“商业成功”才是真正成功。当然我们也有中研，也有2012，负责一些前瞻性研究。也与外部研究机构（主要是大学）投资或者合作或资助等。但这是在我们解决了或基本解决了“温饱”问题的情况下，同时也是兼顾长远发展作出的平衡与战略投入。这两者并不矛盾。只是在什么时候，重点或平衡点在哪里的问题。
日本第一个诺贝尔奖是1949年，还是物理学奖。那时候日本也没解决温饱。
有一部分人就永远觉着自己不够“温饱”
@desmer 中国第一个拒绝去领诺奖的项目是人工合成牛胰岛素（我中学历史老师这么说），50年代，那时中国也没解决温饱。
我司永远对于新领域只做老二，只做追赶者，不要把这种管理模式做为金科玉律，对于科研领域是无效的。我司是一个整体，里面包括商业模块和预研模块，但对国家来说，经济有其他模块支撑，研究所和学术机构应该专心做科研，而不是追求短期收益。今年发篇论文，到了明年进展很慢，困难诸多，就换别的课题了，没有持之以恒的投入，谈哪门子的创新；没有积累，哪来的量变引起质变
@desmer 日本温饱在明治维新年代解决
商业活动与科研活动需要求同存异，同时也有主导权之争，企业里就需要商业主导，需要的是“工匠科学家”、“能杀猪的科学家”，国家给政策和税收减免扶持；国家研究所则是需要科研主导，同时兼顾商业落地，企业可以提供需求输入和Gift Funding。中科院搞联想研究院那种就是典型的没有摆正主导位置。
之前小徐总也提过，科学和技术要分开看，基础科学和核心技术，前者是理论的突破，后者是创新的技术应用并解决了大问题。所以我司也得摆正自身的位置，坚持商业主导，理论突破不是企业的主要职责，但作为一个有情怀的公司和老板，可以为国家提供辅助支持。
我能说这篇文章是通篇假大空吗？典型的喊口号扣帽子，把政治斗争引入到科学研究中。
1. 用文化大革命举例子来说明打压科学。现在是还是文化大革命时代吗？从美国制裁华为中兴开始，全国都认识到科技是第一生产力。
2.总是把科学抽离成一个高高在上的概念，搞成图腾崇拜，把自己搞的说成是科学，把自己看不上的说成是工程。
3. 一口一个不能功利化。如果科学几百年才能见成效，不能直接产业化，这样的科技有何用？有限的科研经费不能瞎折腾。
3. 独立的思想，自由的精神。这到底是搞政治的，还是搞科研的？难道你要搞什么有价值的科研课题，谁不让搞了吗？
补充一下，其实就是一部分老人，想不付出什么有益的科技成果，还要要拿高收入和高社会地位。国家不给，就说你不尊重长期科学研究。
我怀疑你没有认真阅读全文
我怀疑你没搞懂基础科学的定义，这还真是高高在上的存在
@岗坂日穿 同意你的观点，科学确实就是高高在上的。
同意你的观点！通篇读下来，字里行间都是在抱怨发牢骚，就是没有提出实质性的具体措施！话说回来，中国GDP总量世界第二，但是十四亿人口，人均GDP也就刚到世界平均水平。扶贫，乡村振兴，铺路，高铁基建，医疗卫生，老龄化养老，国防，哪儿不需要花钱？财政有限，经费有限，不优先发展见效快的军工，优先您的所谓的长期基础领域，国际形势风云变幻，怕是还等研究出来，哪天八国联军再来宰肉？当权者所做的决策都是根据当时特定的历史条件来判定的，邓公在1979年就提出科技是第一生产力，同时也提到了中国现有生产力和经济水平无法支持太多的知识分子无忧无虑的搞研究，还要怎样尊重？九十年代中科院“以开发养科研”，不然还能怎样？那时候政府财政压力巨大，多少国企破产倒闭工人下岗？动不动就跟美国比，世界上有哪个国家能比得了美国？人家资本主义工业化发展两百多年了，中国两百多年前，鸦片战争还没有开打呢，国门还锁着呢
一穷二白造出两弹一星，改革开放四十年来，经济科技各方面的发展已经够快的了，还要怎样？四十年追赶人家两百年，已经很不容易了！
科技、武力、经济、文化、政治制度、资源等等都是综合国力的一部分，但都不是全部。
单一用某一方面衡量国家实力都是很片面的。
举几个大家熟知的例子：
新加坡 武力值 约等于0 经济发达 民主政治 无法改变小国的地位
历史上斯巴达以野蛮的武力值摧毁了文化、科技发达的雅典。蒙古征服了同样文化、经济、科技发达的宋代。
又比如清朝曾是世界上经济最强的国家，一样被野蛮的英国摧残
英、法、德、意大利等欧洲国家最近也越来越没落，而我们国家“集中力量”办大事的体制优越性越来越明显。
国家和企业一样永远是一个矛盾体。没有不足，就不会发展了，永寂了。
另外我们现在对比的是老美，是世界第一，你和第一比，永远都是不足的，除非你成了第一
纵观以上历史事实，阻碍科技发展的根本原因是清楚的。自从1949年起，直到现在，我们国家从上到下，始终不懂什么是科学，特别是不懂什么是工程科学(国内习惯称为“技术科学”)；始终不尊重科学，不尊重科学家。
翻译一下：新中国成立后，不懂科学，不尊重科学，不尊重科学家，是阻碍科技发展的根本原因。。。
一个理工科学者，用这种绝对化的描述，“自。。。直到。。。，始终……，始终不尊重科学，不尊重科学家。”
也算是活久见了。
用主管感受谈科学，也真够“科学”的
我看到这段也是这感觉。如果社科类学者这么说尚可理解。理工类，难道不应该是把问题打开，找到根因，解决问题么。如果有系统性的问题给系统性建议，局部问题给局部建议。上纲上线的，而且说的好像49年以前多尊重科学似的，见鬼了
中国领导阶层恐怕在世界上都数得着的尊重科学和科学家，两院院士都算是科学家吧，院士的话语权很多时候行政领导压根比不了，大学里面校长见了院士也得老实往后稍稍，这哪一点不尊重科学家了？ 钱学森生前多少1号首长前往问计，我想他要是待在美国，或者说他的美国同行永远也不会有这个机会吧
当然要是认为院士都是送礼送进去的，也算我没说
这篇文章总结了3点主要原因：第一，缺乏科学武装；第二，缺乏工匠精神；第三，缺乏持之以恒的情怀。但是并没有阐述如何围绕这三点开展工作，设计制度，解决问题。却花了很大的篇幅论证我们在过去几十年的科研和科研管理中的不足。
最近正好看了介绍华罗庚生平的视频，再结合看这篇文章看有些感触。
50年回国后华罗庚花了很多精力在解决具体问题上（推广应用双选法）。用现在的眼光看，如果这些精力花在科学研究上，凭华罗庚的能力应该能够有更多的科学成就（成就应该可以比肩当时没有回国的杨振宁），有点惋惜。放在当时特定的历史中，于国家，加速经济建设的价值更大，国家也可以使用马斯洛需求理论模型，基本的温饱问题没解决，谈何国家的自我实现（带有情绪时就叫缺乏战略眼光）。华罗庚有家国情怀，国家的大背景和价值观如是，决定了他用数学为人民服务、解决实际技术问题的历史使命。
这么些年国家发展得不错，也是到了需要自我实现的阶段了。不用责备过去，现在正是时候。
产学研一体化，在美国，德国，日本都是验证过了，甚至在华为也是验证过了，为什么还是要把科学搞成那么高大上的，基础研究是该搞，但是也不能放弃产学研一体化啊，只是要做好分工合作而已。
我是不知道这篇文章作者有何实际贡献，但真是像极了诸葛亮口中的“坐议立谈，无人可及；临机应变，百无一能”。
都 好过分啊，美国鬼子派来的吧，再差也是新中国初期的革命前辈，总应得一份尊重才对。
@华为人882 没有听明白你这句话的主谓宾的映射关系。。
他希望自己作为知识分子能被因为知识分子这四个字特殊对待，单独照顾好 这句观点我不太认同 作者只是想说科学家应该能够为了科学研究放弃一些物质追求 没看出来哪里表现了说社会应该照顾科学家帮他们解决什么问题
个人观点：物质基础决定上层建筑。科学是钱堆出来的。
我们能指望非洲能培养出来诺贝尔物理学奖？吃饭问题解决不了谈什么科学，现在中国谈科学只能说仅仅晚了几年，但也算刚刚好。就像海军发展一样，也就这10年才开始爆发，因为这十年也是中国强起来的阶段。
如果我们不尊重科学，新中国能用70年从一穷二白到世界第二？不能以偏概全。而且说道急功近利，中国才发展了70年，就想在科学上全面超过西方，是不是也是一种急功近利？
评价历史，要站在历史的时空里去评价，而不是用现在的视角。历次运动，受伤的只有科学家吗？不是，所以说不能因此特殊强调我们不尊重科学家，其他工种也有影响。
@dvd 说的对，有当时的两弹一星 才有我们后世的和平发展
这篇文章所指出的问题存在，但是结论错大了。二战以来，世界之所以能承平70余年，两点很重要，一个是二战期间，因为战争需要而引发的科技进步；另一个是冷战期间美苏双方同样因为军备竞争而引发的科技进步。我们所享受的科技红利，没有脱离开这两个主要因素。
至于我国的问题，就以光刻机为例，被卡的原因，恰恰不是因为基础理论研究出了问题，而是因为工艺和材料技术的积累不够，这个属于量变引起质变的持续投入问题。我们属于追赶者，一如当年美国追赶欧洲，日本追赶美国一样，急不得。
技术进步和科学进步，本质属于量变引起质变的哲学问题。我们的科学家有时候恰恰缺少了一些哲学思辨能力。
赵卢之争，官方细节.... 【中国科学史上的一次大调整和大转折】 http://alumni.cas.cn/kyws/201410/t20141028_4232141.html
@dvd 需要有一大批不是为了利的科学家。 社会必须发达富足到一定门限。
俗话，需要吃饱了饭撑的。
但是也有反例，苏联火箭科学家都在哪里研发的？ 背负着什么样的压力，可以看看一些历史。
也被逼干成了大事。
两个端点出成就。