律师说，“我们与政府一致认为，该案件提出的问题纯属法律问题”？我们？认为？法律问题？那之前华为说美国出于政治动机打压华为，怎么回事？公司的法务部门，要对公关部门做约束，不能公关部门说的话，最后在法庭上成为对我们自己不利的证据。
另一个例子：华为在美国提起违宪诉讼，那这种案子就会非常长，因为很可能要打到最高法院去，那每个三五年搞不完。这个各过程中，如果不申请临时中止令，来暂停美国政府的禁令，那对华为就没有意义了。但如果要向法庭申请暂时中止令，就需要向法庭说明，美国政府的禁令对华为造成了严重的损害，所以在诉讼未判决之前，应该暂停美国的禁令。问题是，老板和其他高管最近高密度说，美国禁令对华为没有影响，上了法庭，美国司法部把这些公开媒体采访给法官一看，说你看华为自己都说没有影响，为什么要发暂停禁令的中止令？法官怎么办？
越是敏感的时候，越是要走法律程序，那高管们公开发言就越要谨慎。
我司攻击的方式是逻辑不合法，程序就存在问题。攻击美国政府出台禁令的立足点和根本。以立法代替审判，就是美国本次禁令关键错误。而且本次华为的诉讼请求，不聚焦的实体内容，直接打击禁令的根本立足点，从策略上极为高明的，而且也使得局面简化，聚焦核心问题。
我相信美国三权分立不仅仅是做做样子的，而是真的会发挥作用的，现在要看看美国法院中是民主党势力大，还是共和党势力大。我认为诉讼至少有几个作用：
1）通过诉讼，获得一个平台，把美国政府过分的事情一点一点展现给大众。让美国当局丢脸。而不是华为单方面受打击，无法反击。
2）今年美国总统大选，竞争对手一定会利用一切可能打击当局。如果美国政府诉讼不利的话，应该会尽快结束。
3）官司一直打下去，美国政府要承担司法成本的，美国律师、检察官、法官的人工费可是很贵的。这些开销原则上都是纳税人买单。美国人民对这种损人害自己的事情应该是不赞同，如果还要花很多钱，估计会强烈反对。打击华为美国见不到短期现实利益，公众是很难理解某些政客的深谋远虑的。
4）要相信美国人民智商，美国人认为如果政府可以无理由、无根据的打击一个商业组织。这样的事情就可以发生在任何一个人身上，包括自己。本次禁令开了一个非常不好的先例。至少部分美国人认为这样的事情和自己是息息相关的，而不是与自己无关。这个可以参考当年辛普森杀妻的案例是怎么审理、判决的。
对于这个诉讼，一定要站在美国公众立场上思考问题。另外需要理解美国政治秩序的游戏规则。
